Me entero de esta cartita gracias a Facebook, difundida por quienes entienden los ataques contra la Fiesta Nacional como atentados a las sacras esencias de la españolidad. Supongo que el éxito del texto deriva de vincular la defensa de la tauromaquia con la de los derechos y libertades democráticos, ámbito argumentativo que no suele ser demasiado transitado en este asunto (y que, por cierto, muchas de estas personas sólo invocan cuando sienten que se están conculcando sus ideas, rara vez con carácter general). En todo caso, pese a que sin duda el torero se siente injustamente agraviado, no me parece que sus razones tengan ni de lejos suficiente consistencia.
Dice Castella que los antitaurinos vulneran el derecho a la libertad y a la seguridad (Carta de los Derechos fundamentales de la Unión Europea). Supongo que entiende que porque se le coarta la libertad de dedicarse a su profesión o la de los aficionados a disfrutar de la Fiesta. Ahora bien, uno tiene derecho a ejercer el oficio que quiera o a disfrutar de cualquier espectáculo, siempre que ambos no estén prohibidos por las leyes; no se trata de derechos absolutos en abstracto. Si, como sostienen los seguidores de esa "presunta corriente animalista" debería prohibirse el maltrato animal, especialmente cuando su única finalidad es el entretenimiento de los humanos, está claro que dedicarse a dañarlos o a ver cómo lo hacen deja de estar amparado por ese derecho genérico. Además, en la mayor parte de Europa no se reconoce este derecho; en Cataluña, donde sí se permitían las corridas se han prohibido, sin que –que yo sepa– se haya impugnado la norma argumentando que vulnera el derecho a la seguridad. En cuanto a la seguridad, ¿a qué se refiere? ¿A que le agreden por ser torero? De momento me parece que las leyes siguen garantizando ese derecho.
También los antitaurinos, siempre según este señor, van contra el derecho a la libertad de pensamiento, lo que hay que interpretar que están impidiendo que la gente piense libremente que le gustan los toros. Hombre, que quienes creen que las corridas son algo malo y no deberían existir intenten convencer de ello a los defensores de las mismas sólo muy abusivamente se puede calificar de coacción a la libertad de pensamiento. Cosa distinta sería que se obligara a alguien a cambiar de opinión (o ilegalizar la que tiene) de lo que no veo ningún indicio. Además, dada la polarización en este asunto, no me parece que los "animalistas" se molesten siquiera en intentarlo y, en todo caso, de hacerlo, no están logrando ningún éxito.
Más pertinente me parece su queja de que se infringe el derecho a la producción y creación artística (artículo 20 de la Constitución) así como el derecho a la libertad de expresión y de las artes (artículos 11 y 13 de la Carta europea). Esto lleva el discurso al tan manido (y querido por los taurinos) argumento de que la tauromaquia es una expresión artística. No voy a discutir –es más, acepto sin reservas– que una corrida pueda considerarse un espectáculo artístico, en la cual torero y toro (y demás comparsas) crean una "danza" de sublime belleza capaz de provocar en los espectadores las más hondas emociones estéticas. Al fin y al cabo, arte puede haber en cualquier actividad, por muy atroz y rechazable que sea en términos éticos. Lo que pasa, como en el derecho a la libertad de disfrutar de un espectáculo, lo relevante en éste no es que sea o no arte, sino que la actividad sea permitida o no por las leyes. Los catalanes (como en gran parte de Europa) han prohibido que se haga arte con las corridas, entendiendo que la pérdida que ello supone queda compensada con otros bienes más importantes. Estoy convencido que las ceremonias de sacrificios humanos de los aztecas o, entre nosotros, los autos de fe, podían ser espectáculos de gran valor artístico. Si se prohibieron fue porque se entendió que la tortura y muerte de seres humanos no debía ser la materia con la que se hiciera arte (no porque no se debiera matar a seres humanos). Esos "animalistas" que tan antidemocráticos le parecen a Castiella piensan lo mismo sobre la tortura y muerte de los toros.
En fin, que entiendo que el torero francés se sienta muy dolido al corroborar que cada vez más personas piensan que su profesión no debería existir y hagan campañas (muy agresivas, según él) para conseguir que las corridas se prohíban. Quizá no se percate de que el que existan estas personas en un país con una fuerte tradición taurina es justamente una prueba a favor de que hay libertad de pensamiento; quizá tampoco de que el hagan estas campañas demuestra que hay libertad de expresión. Si, pasado el tiempo, una mayoría suficiente de españoles llega a pensar que, por mucha tradición y arte que se quiera, no se justifica el maltrato animal y mucho menos para el entretenimiento humano, éstos se prohibirán y no se entenderá que esos derechos que invoca Castella amparan la tauromaquia. No es más que la evolución de los valores éticos de la sociedad, igual que ha ocurrido en muchos otros asuntos a lo largo de la historia. Por mi parte, me parecería muy bien que evolucionáramos en esa dirección. Y en cuanto a este hombre, no dudo que sea un excelente matador de toros (con mucho arte), pero creo que deja mucho que desear razonando.
Los toreros muertos - Los Toreros Muertos (30 años de Éxitos, 1986)